21. Mike Johnson y la Crisis de SNAP: Uso de la Asistencia Alimentaria como Palanca Política en el Cierre del Gobierno

1. La Negación de Fondos de Contingencia y Acusaciones de Mentira.

La principal controversia gira en torno a la afirmación de Mike Johnson y la administración Trump de que no existen fondos legales disponibles para financiar SNAP durante el cierre. Sin embargo, múltiples fuentes y demócratas insisten en que el USDA posee un fondo de contingencia multimillonario (5-6 mil millones de dólares) destinado precisamente a estas emergencias, y que su uso está siendo bloqueado intencionalmente.

2. Uso de SNAP como Palanca Política y "Crueldad".

Mike Johnson admitió públicamente que retener los beneficios de SNAP era una estrategia deliberada para aumentar la presión sobre los demócratas y forzarlos a ceder en las negociaciones presupuestarias, especialmente en temas relacionados con los subsidios de atención médica (ACA). Esta táctica fue calificada repetidamente como "cruel" y "chantaje" por sus oponentes.

3. Recortes Previos y el Impacto en la Población Vulnerable.

La interrupción de los beneficios de SNAP afecta a más de 40 millones de estadounidenses, incluyendo una alta proporción de niños, ancianos y veteranos. Además, se destaca la hipocresía de Johnson, quien previamente votó a favor de un proyecto de ley que proyectaba recortes masivos (alrededor de 186 mil millones de dólares) al programa SNAP, socavando su credibilidad al culpar a los demócratas por la falta de fondos.